感觉足够强烈则可
年月日我和我的同案被告因刑事损害罪在南华克刑事法院出庭该案涉及近两年前在滑铁卢附近的壳牌大楼发生的一项行动该行动是年月伦敦灭绝叛乱抗议活动的一部分我们在入口处打碎了窗户在上面的天篷上悬挂了横幅倒了假油并在墙上喷洒了有关壳牌的信息。这一行动不仅是为了引起人们对壳牌罪行的关注也是为了让我们面对陪审团。原因是在治安法官层面法律只是死记硬背地执行。治安法官没有多少回旋余地或考虑情况。然而如果陪审团以做出裁决该裁决考虑了法律以外的其他因素这是一个不正当的裁决。在本案中事实正是如此我们于月日被判无罪。的为撰写了一篇文章他为 数字数据 我们准备了一份辩护框架法官对此的裁决表明对于刑事损害指控没有法律辩护。然而在危急情况辩护上即被告在面临死亡或重伤威胁时别无选择这一点在许多气候行动主义审判中都被使用和拒绝佩林斯法官表示他将就其可受理性做出裁决辩护证据之后而不是之前。事实证明这是一个至关重要的让步。当时看起来并不像是一个让步。的法律建议是法官似乎不会允许陪审团考虑我们想要提出的理由。这意味着律师提出我们的论点的能力将受到很大限制因此我们最好放弃他们的服务。
http://zh-cn.gelists.com/wp-content/uploads/2023/10/%E6%95%B0%E5%AD%97%E6%95%B0%E6%8D%AE-300x168.png
我们采纳了这一建议并花了几周的时间准备我们的案件并得到了以及其他司法界朋友的持续无私和慷慨的建议。对于像我们这样的局外人来说一个重要的见解是在英国普通法中法官只不过是陪审团的协调人只是他们的法律和审判过程的顾问。法官可以告诉陪审团被告没有法律辩护但他不能指示他们做出有罪判决。虽然陪审员必须充分尊重法律但他们发誓将根据证据审判被告。对于外行来说这是一个令人着迷的区别。因此将法官放在一边置于司法系统的核心背负着繁琐的手续是一个非常简单的过程只需一个人向另外个人解释他们的行为即可。在我们的案例中免除律师的存在使这一过程变得更加有效。当我们的司法朋友解释说证据本身也是一个简单的问题你是谁你做了什么以。
頁:
[1]