共部国家委员会通过了项决议并于次年又进行

anik3300

了修订。尽管其部分规则已被复制到《反犯罪》法中，但此类行为比CPP规则受到更多限制。 例如，CNMP 规则规定，当造成的损失超过 20 最低工资（或根据当地法规由相应审查机构定义的其他经济参数）时，不可能提出协议。当犯罪行为令人发指或类似时，并且在等待犯罪完成可能导致时效时，它们还阻止执行 ANPP。 ConJur要求几位议员对律师报告的问题做出解释。对此，MPF、MP-SP 和 CNMP 仅表示他们有自己的规定。 损失 根据Paula Indalecio的说法，要提出协议，议员代表需要提前检查是否有作者身份和重要性的迹象。这是因为，根据 CPP 的规定，ANPP 只能在“非备案案件”中提供。

但她表示，“许多协议都是过早提出的，没有对调查的内容进行深入分析。” Renato Vieira 表示，如果没有具体规则，在正确态度是“纯粹而简单的归档”的情况下，议员最终可能会提供 ANPP。据他说，被告经常接受协议以避免被起诉的风险——而事实上，案件应该结案。马特乌斯·马塞多表示，许多被 哈萨克斯坦电话号码表 告更愿意达成协议，因为定义更快，解决方案也可预测。因此，用 IBCCRIM 主席的话说，ANPP 变成了“起诉某人的威胁”。 利用这种压力，议员设法说服人们接受协议，并在原本无法进行的情况下支付金钱福利。换句话说，检方无需讨论案情实质即可获得相当于刑事制裁。维埃拉指出，“检察官办公室一开始就得到了一块肉，因为它不需要通过对抗性程序来审理案件。它可以在 ANPP 中解决”。



取代归档假设的风险。” 保拉强调的另一个问题因素是每个国会议员的规定之间的差异。例如，MP-RJ 决议为在拘留听证会期间（即在对犯罪实际发生及其情况进行任何调查之前）达成协议提供了指导方针。 再生产 一些国会议员，例如 SP，也对 ANPP复制有自己的规定 截至上个月，MP-SP 已发布近 4.6 万份 ANPP。这个富有表现力的数字让律师不禁要问：“在所有这些案件中，指控机构是否对每一个具体情况都进行了认真的审查，核实是否存在作者身份、重要性和欺诈迹象，以得出明确的结论，即不存在任何证据。”有没有一种情况应该引起归档升级？” 该机构向ConJur表示，在已达成的近 35,000 份协议中没有提出任何投诉。