保证我们不是来

Shakib5452

及你为什么这么做时我们得到了进一步简化流程的帮助。我们不知道法官为何允许我们出示证据而他曾表示一旦完成他很可能会排除作为辩护的可能性。他在裁决中给出的原因是由于他正在对三起不同的抗议案件做出裁决有名不同的被告因此他无法确定证据中的某些细节或细微差别是否无法提供可接受的辩护。皇家检察署在审判一开始就表示反对但法官坚持他的裁决这让我们有机会向陪审团详细解释自己的情况。我们必须向法庭表演噱头或向陪审团讲授气候问题的而且我们知道在这里受审的不是壳牌公司。

在此基础上我们被允许用我们 号码数据库 的信念来解释我们的行为并提供证据证明我们的信念是合理的。只要我们坚持这些主观信念并且不误入紧急情况的客观现实法官就让我们继续。实际上这是一个很大的回旋余地如果我们保留法律代表我们就不会拥有这样的回旋余地。我们一个接一个地以不同的方式向陪审团解释自己的情况并描述我们如何认识到气候紧急情况的严重性。我们参考了读过的权威报告和文章听到了合理的主流声音参考了尼日尔三角洲的灾难照片参考了我们看到的著名的碳排放曲棍球棒图。




当我们分享证据时我想陪审团的焦点从我们的行动转移到了气候灾难上。法官在其裁决中参考了上议院对案的判决和高等法院对案的判决阐明了拒绝紧急避险辩护的法律依据。他引用了判决中的勋爵说被告的行为必须在一个正常运转的国家的背景下考虑在这种情况下即使是最热情的信念也可以以不涉及刑事犯罪的方式表达。我们都认为一个正常运作的国家这个短语具有挑衅性但我们不被允许对基本前提进行争论因为这是一个法律问题因为它是在高等法院的判决中确立的。